Литовские власти в марте 2011 года обратились в суд Вильнюса с ходатайством о проведении разбирательства касательно деятельности Lietuvos dujos, одним из акционеров которой до 2014 года являлся "Газпром". В ходатайстве упоминались, в частности, бывший генеральный директор компании Викторас Валентукявичус, члены ее правления Валерий Голубев и Кирилл Селезнев.

"Газпром" усмотрел в этом нарушение арбитражного соглашения и в августе того же года инициировал разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, настаивая на неправомерности обращения литовских властей в национальный суд. Ответчиком выступило министерство энергетики Литвы.31 июля 2012 года арбитраж  частично признал нарушение арбитражного соглашения, наложив ряд ограничений на действия властей Литвы в национальном суде.

Однако суд Вильнюса в сентябре 2012 года распорядился о начале расследования в отношении Lietuvos dujos, указав, что по национальному законодательству заявление "Газпрома" не было арбитрабельным.

Валентукявичус, Голубев и Селезнев обжаловали это решение в апелляции, в то время как "Газпром" подал заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Апелляционный суд жалобу отклонил, отметив, что арбитраж не принял во внимание положение Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года. Кроме того, решение арбитража свидетельствует о нарушении суверенных прав республики Латвия, что противоречит литовскому и международному публичному порядку, отметил суд.

Решением от 21 февраля 2013 года апелляционный суд признал законность начала разбирательства в отношении Lietuvos dujos.

Дело дошло до Верховного суда Латвии, который обратился за разъяснениями в суд ЕС.

Европейский суд вынес в среду постановление, в соответствии с которым решение о признании или не признании арбитражного решения должен принимать национальный литовский суд. Ссылка на Регламент Совета ЕС 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам" от 22 декабря 2000 года не может являться основанием для сужения полномочий национального суда, говорится в постановлении.